StringBuffer中delete与setLength清空字符串效率比较

问题：

        stringbuffer中有delete、setlength两个方法可以快速清空字符数组。哪个效率高呢？

结论：从清空字符串角度看，两者效率都很高，比较来看，setlength效率更高。

分析如下：

        这两个函数都是继承自abstractstringbuilder类。函数原型如下： 　

       public abstractstringbuilder delete(int start, int end) ；
       public void setlength(int newlength) ；

delete(int start, int end)删除了start、end之间的字符，并返回新的字符串。

setlength(int newlength)重新设置了字符长度，如果newlength比原长度大，则新增的空间赋值为‘\0’。

两者用途不同，却都可以用于清空字符串。delete(0，abstractstringbuilder.length) 与setlength（0）可以达到相同的效果。

比较其源代码之后，发现setlength(0)在清空代码时只是对长度做了 一次赋值，setlength除了对长度赋值外，还做了一次代码copy操作。多执行的代码如下:

                 system.arraycopy(value, start+len, value, start, count-end);

因为count = end；所以这个copy应该也不会执行。但是delete函数多做了一些判断，效率上回比setlength低一点。不过delete多出的条件判断对性能的影响是微乎其微的，通过代码测试没有明显的差异，两者在清空字符串时效率都非常高。

另外，这个两个函数虽然可以将字符串清空，但并没有将资源回收，也就是说并没有达到回收资源的效果，因为abstractstringbuilder 的字符数组仍在内存中，只不过我们人为将数组的有效长度置位了0，数组所占的资源并没有及时释放，只能等java的垃圾回收进行释放。

jdk1.8源代码如下（jdk1.6与之类似，以上结论不变）

public abstractstringbuilder delete(int start, int end) {

        if (start < 0)
            throw new stringindexoutofboundsexception(start);

        if (end > count)
            end = count;

        if (start > end)
            throw new stringindexoutofboundsexception();

        int len = end - start;
        if (len > 0) {
            system.arraycopy(value, start+len, value, start, count-end);
            count -= len;
        }
        return this;

    }   

    public void setlength(int newlength) {

        if (newlength < 0)
            throw new stringindexoutofboundsexception(newlength);

        ensurecapacityinternal(newlength);
        if (count < newlength) {
            arrays.fill(value, count, newlength, '\0');
        }

        count = newlength;

    }
    

 测试代码：

package mystring;
public class testmain {

    public static void main(string[] args) {
        teststringbufferclear();
    }

    private static void teststringbufferclear() {
        stringbuffer sbf = new  stringbuffer("wwwwww");
        stringbuffer sbi = new  stringbuffer("wwwwww");
        int count = 1000000;
        long start ;
        long end;

        stringbuffer sbftest = new stringbuffer(); 
        for(int i = 0; i < 1000; i++)
        {
                sbftest.append("1234567890");
        }
        string str = sbftest.tostring();
             
        start = system.currenttimemillis();        
        for (int i = 0; i < count; i++) {
            sbi.append(str);
            sbi.setlength(0);

        }
        end = system.currenttimemillis();
        system.out.println("stringbuffer--setlength:" + (end - start));              


        start = system.currenttimemillis();
        for (int i = 0; i < count; i++) {
             sbf.append(str);
             sbf.delete(0, sbf.length());
        }
        end = system.currenttimemillis();
        system.out.println("stringbuffer--delete:" + (end - start));        


        start = system.currenttimemillis();
        for (int i = 0; i < count; i++) {
            sbf.append(str);
            sbf = new stringbuffer("123431431");
        }
        end = system.currenttimemillis();
        system.out.println("stringbuffer--new stringbuffer:" + (end - start));  
    }
}         

测试结果：

stringbuffer--setlength:674
stringbuffer--delete:689
stringbuffer--new stringbuffer:4108