欢迎您访问程序员文章站本站旨在为大家提供分享程序员计算机编程知识!
您现在的位置是: 首页  >  IT编程

Mysql中分页查询的两个解决方法比较

程序员文章站 2022-07-18 13:14:00
mysql中分页查询有两种方式, 一种是使用count(*)的方式,具体代码如下 复制代码 代码如下:select count(*) from foo where b =...

mysql中分页查询有两种方式, 一种是使用count(*)的方式,具体代码如下

复制代码 代码如下:

select count(*) from foo where b = 1;
select a from foo where b = 1 limit 100,10;

另外一种是使用sql_calc_found_rows
复制代码 代码如下:

select sql_calc_found_rows a from foo where b = 1 limit 100, 10;
select found_rows();

第二种方式调用sql_calc_found_rows之后会将where语句查询的行数放在found_rows()之中,第二次只需要查询found_rows()就可以查出有多少行了。


讨论这两种方法的优缺点:
首先原子性讲,第二种肯定比第一种好。第二种能保证查询语句的原子性,第一种当两个请求之间有额外的操作修改了表的时候,结果就自然是不准确的了。而第二种则不会。但是非常可惜,一般页面需要进行分页显示的时候,往往并不要求分页的结果非常准确。即分页返回的total总数大1或者小1都是无所谓的。所以其实原子性不是我们分页关注的重点。

下面看效率。这个非常重要,分页操作在每个网站上的使用都是非常大的,查询量自然也很大。由于无论哪种,分页操作必然会有两次sql查询,于是就有很多很多关于两种查询性能的比较:

sql_calc_found_rows真的很慢么?

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/b122fdaea5ba23f614329b14

to sql_calc_found_rows or not to sql_calc_found_rows?

http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/

老王这篇文章里面有提到一个covering index的概念,简单来说就是怎样才能只让查询根据索引返回结果,而不进行表查询

具体看他的另外一篇文章:

mysql之covering index

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/1b9aaf09014acce0f45ba6d3

实验
结合这几篇文章,做的实验:

表:

复制代码 代码如下:

create table if not exists `foo` (
`a` int(10) unsigned not null auto_increment,
`b` int(10) unsigned not null,
`c` varchar(100) not null,
primary key (`a`),
key `bar` (`b`,`a`)
) engine=myisam;

注意下这里是使用b,a做了一个索引,所以查询select * 的时候是不会用到covering index的,select a才会使用到covering index
复制代码 代码如下:

<?php

$host = '192.168.100.166';
$dbname = 'test';
$user = 'root';
$password = '';

$db = mysql_connect($host, $user, $password) or die('db connect failed');
mysql_select_db($dbname, $db);

 
echo '==========================================' . "\r\n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
    mysql_query("select sql_no_cache count(*) from foo where b = 1");
    mysql_query("select sql_no_cache a from foo where b = 1 limit 100,10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "\r\n";

echo '==========================================' . "\r\n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
    mysql_query("select sql_no_cache sql_calc_found_rows a from foo where b = 1 limit 100, 10");
    mysql_query("select found_rows()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "\r\n";

echo '==========================================' . "\r\n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
    mysql_query("select sql_no_cache count(*) from foo where b = 1");
    mysql_query("select sql_no_cache * from foo where b = 1 limit 100,10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "\r\n";

echo '==========================================' . "\r\n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
    mysql_query("select sql_no_cache sql_calc_found_rows * from foo where b = 1 limit 100, 10");
    mysql_query("select found_rows()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "\r\n";

返回的结果:
Mysql中分页查询的两个解决方法比较
和老王里面文章说的是一样的。第四次查询sql_calc_found_rows由于不仅是没有使用到covering index,也需要进行全表查询,而第三次查询count(*),且select * 有使用到index,并没进行全表查询,所以有这么大的差别。

总结
ps: 另外提醒下,这里是使用myisam会出现三和四的查询差别这么大,但是如果是使用innodb的话,就不会有这么大差别了。

所以我得出的结论是如果数据库是innodb的话,我还是倾向于使用sql_calc_found_rows

结论:sql_calc_found_rows和count(*)的性能在都使用covering index的情况下前者高,在没使用covering index情况下后者性能高。所以使用的时候要注意这个。